[Iskander]

Как же необъективно, если у вас даже сложилось устойчивое мнение о том, что он эти деньги украл. ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ. Это цитата из любимого фильма. У кого есть сомнения в правоте данного утверждения. Наверное только у того, кто сам хочет украсть.Или крадет, но потихоньку...А тут, вот какой досадный факт- пойман и осужден!!! Ай я ЯЙ!!!

[Ludoed]

Гость_я (6.4.2009, 22:10) писал:

... приговор я прочла, даже 2 раза. Сомнений у меня возникло еще больше. Ощущение, что и судье и органам дознания и адвокату до этого человека вообще не было никакого дела. Раз обвинили, значит вор, и разбираться тут не в чем. Я не утверждаю, что этих денег он не присваивал, но полной объективности в деле не увидела. И адвокат у парня был барахло.

Ну, даже не знаю какую ещё объективность Вы желали увидеть. Наличие хищения установлено, лицо его совершившее установлено, мотивы установлены... Что ещё-то надо из того, что по Вашему мнению не "освещено"?

Iskander (6.4.2009, 23:17) писал:

Как же необъективно, если у вас даже сложилось устойчивое мнение о том, что он эти деньги украл. ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ. Это цитата из любимого фильма. У кого есть сомнения в правоте данного утверждения. Наверное только у того, кто сам хочет украсть.Или крадет, но потихоньку...А тут, вот какой досадный факт- пойман и осужден!!! Ай я ЯЙ!!!

Дело в том, что у рядового обывателя сложилось мнение, что лица совершающие имущественные преступления против юридических лиц достойны если не снисхождения, то уж сочувствия - точно. Имхо это наследие советских времён, когда воровать у государства и кооперативов считалось чуть ли не благим делом. И, кстати, не последнюю роль в этом сейчас играет зависть к лицам с более высокими доходами, соц.статусом и подсознательное революционно-матросское желание "отнять и поделить". Например последние годы нередко раскрываю мошенничества связанные с незаконным получением доходов в службе занятости ("биржа труда"), органах соцобеспечения, пенсионных фондах, отделах жилищных субсидий. Так вот задержанный преступник нагревший государство на 10, 20, 50, или 90(!) тысяч рублей считает себя (да и окружающие тоже) чуть ли не пострадавшим от "милицейского беспредела"! И самое лестное, что я от них слышу: "Шли бы лучше преступников ловить!" А то, что из-за их мошенничества в конечном итоге бюджетники (да те же санитары моргов, мля) недополучают зарплаты, премии и отсутствует должное обеспечение в социальной сфере - это никого не волнует!
Поэтому моё мнение такое: спиз.ил --> попался --> получи по полной программе независимо от соц.статуса, наличия наркомании и болезненной тяги к азартным играм.

[Гость_я]

Iskander (6.4.2009, 23:17) писал:

Как же необъективно, если у вас даже сложилось устойчивое мнение о том, что он эти деньги украл. ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ.

Я просто предпочитаю доверять не эмоциям, а фактам. Не думаю, что руководство наехало на агента ни с того ни с сего, скорее всего повод был, но вот было ли наказание адекватно поступку, я совсем не уверена.

Людоед (7.4.2009, 8:51) писал:

Ну, даже не знаю какую ещё объективность Вы желали увидеть. Наличие хищения установлено, лицо его совершившее установлено, мотивы установлены... Что ещё-то надо из того, что по Вашему мнению не "освещено"?

Судя по всему в данной конторе нет и никогда не было порядка и должного контроля за наличкой. Весьма вероятно, что аналогичная ситуация во всех конторах, что решительно никого не оправдывает. Получается, что само руководство создает условия для хищения средств.
Отсюда у меня вопросы:
1. Почему не получая наличку от агента, ему продолжают давать заказы?
2. Какова истинная сумма понесенного ущерба? Ведь агент утверждал, что часть выручки он сдал лично руководству.
3. Почему судья решительно отмела показания свидетелей защиты, как необъективные, но приняла аргументы пострадавшей стороны как истину. Хотя все три свидетеля материально зависимы от пострадавшего т.к. получают у него зарплату.
4. Почему органы предварительного следствия не рассмотрели все варианты утраты денег, в том числе и проигрыш их в казино. Если казино действительно было, то почему не была приобщена к делу видеозапись из него. Что в каждом казино Москвы ведется круглосуточная видеозапись посетителей для вас не секрет, надеюсь?
5. Почему не было принято во внимание давление со стороны потерпевшего с целью получения расписки на большую сумму денег? Не понимать, что три дяденьки, которые присутствовали при получении расписки находились там именно с этой целью, по крайней мере наивно. Однако судья даже не задалась вопросом, с какой целью пострадавший пригласил их к участию в этом разговоре.
6. Почему все заданные мной вопросы даже не пришли в голову его адвокату.

Цитата

Дело в том, что у рядового обывателя сложилось мнение, что лица совершающие имущественные преступления против юридических лиц достойны если не снисхождения, то уж сочувствия - точно. Имхо это наследие советских времён, когда воровать у государства и кооперативов считалось чуть ли не благим делом. И, кстати, не последнюю роль в этом сейчас играет зависть к лицам с более высокими доходами, соц.статусом и подсознательное революционно-матросское желание "отнять и поделить". Например последние годы нередко раскрываю мошенничества связанные с незаконным получением доходов в службе занятости ("биржа труда"), органах соцобеспечения, пенсионных фондах, отделах жилищных субсидий. Так вот задержанный преступник нагревший государство на 10, 20, 50, или 90(!) тысяч рублей считает себя (да и окружающие тоже) чуть ли не пострадавшим от "милицейского беспредела"! И самое лестное, что я от них слышу: "Шли бы лучше преступников ловить!" А то, что из-за их мошенничества в конечном итоге бюджетники (да те же санитары моргов, мля) недополучают зарплаты, премии и отсутствует должное обеспечение в социальной сфере - это никого не волнует!
Поэтому моё мнение такое: спиз.ил --> попался --> получи по полной программе независимо от соц.статуса, наличия наркомании и болезненной тяги к азартным играм.

Браво, браво, браво...А что у нас уже нет презумпции невиновности?? Если задержанный, то уже преступник? Спишем все на зависть, советскую психологию и т.д. и т.п.
А может просто нужно лучше работать? Чтобы у обывателя не создавалось мнения, что милиции без разницы кого сажать. И что крупный вор всегда уйдет от ответственности, а на мелких выполнят "план по валу".

[Ludoed]

Гость_я (19.4.2009, 22:16) писал:

Судя по всему в данной конторе нет и никогда не было порядка и должного контроля за наличкой. Весьма вероятно, что аналогичная ситуация во всех конторах, что решительно никого не оправдывает. Получается, что само руководство создает условия для хищения средств.

Интересные рассуждения. Позвольте аналогию вытекающую из Вашей логики: Если, не дай Бог, Вам в темное время суток по пути от метро до дома дадут по голове, похитят сумочку и... ну это... надругаются, короче то получается что Вы сама создали условия для преступления так как не озаботились заказом такси или на худой конец проложить свой маршрут в освещённых людных местах. Поэтому "вину" руководства похоронной конторы я бы сформулировал по-другому: руководство излишне доверяло своим сотрудникам и в результате один из них этим и злоупотребил.

Гость_я (19.4.2009, 22:16) писал:

...Отсюда у меня вопросы:
1. Почему не получая наличку от агента, ему продолжают давать заказы?
2. Какова истинная сумма понесенного ущерба? Ведь агент утверждал, что часть выручки он сдал лично руководству.
3. Почему судья решительно отмела показания свидетелей защиты, как необъективные, но приняла аргументы пострадавшей стороны как истину. Хотя все три свидетеля материально зависимы от пострадавшего т.к. получают у него зарплату.
4. Почему органы предварительного следствия не рассмотрели все варианты утраты денег, в том числе и проигрыш их в казино. Если казино действительно было, то почему не была приобщена к делу видеозапись из него. Что в каждом казино Москвы ведется круглосуточная видеозапись посетителей для вас не секрет, надеюсь?
5. Почему не было принято во внимание давление со стороны потерпевшего с целью получения расписки на большую сумму денег? Не понимать, что три дяденьки, которые присутствовали при получении расписки находились там именно с этой целью, по крайней мере наивно. Однако судья даже не задалась вопросом, с какой целью пострадавший пригласил их к участию в этом разговоре.
6. Почему все заданные мной вопросы даже не пришли в голову его адвокату.

1. Как я и говорил, вероятно, излишне доверяли и даже догадываясь о присвоении денег дали агенту возможность своей работой покрыть убытки нанесённые им конторе не доводя до уголовного преследования.
2. Истинная сумма, возможно, гораздо больше т.к. не все эпизоды могли быть доказаны. А слова агента, что часть денег он передал - не более чем слова так как порядок сдачи бабла определен и известен агенту под запись - иначе не было бы уг.дела.
3. Свидетели защиты, наверное, противоречили друг другу, а пока предвзятость свидетелей обвинения не будет доказана, то предвзятости и нету.
4. А что нам даёт видеозапись? (кстати видео не во всех) То, что деньги присвоены и использованы осуждённым по своему усмотрению? Так это и так понятно, а тяга к игре ну никак не смягчающее вину обстоятельство. А заявление о краже в метро нескольких сот тысяч "казённых" денег поданное не сразу, а через значительное время выглядит по крайней мере странно если не как желание искусственно создать косвенные доказательства в отсутствии умысла.
5. А какое это якобы давление имеет отношение к делу о присвоении и растрате? Если осуждённый считал бы, что его права в чём-то ущемлены или в отношении него совершается противоправное деяние то ему никто не мешал обратиться с соответствующим заявлением в ОВД. Руки-то на войне у него не оторвало. И это заявление 100% было бы принято во внимание и материал по данному факту был бы выделен в отдельное производство.
6. Наверняка пришли, только он в силу своего опыта работы видит на два шага вперёд и понимает, что защищать нужно подзащитного используя существо дела, а не пытаться втягивать суд в изучение обстоятельств не влияющие на квалификацию содеянного.

Гость_я (19.4.2009, 22:16) писал:

Браво, браво, браво...А что у нас уже нет презумпции невиновности?? Если задержанный, то уже преступник? Спишем все на зависть, советскую психологию и т.д. и т.п.
А может просто нужно лучше работать? Чтобы у обывателя не создавалось мнения, что милиции без разницы кого сажать. И что крупный вор всегда уйдет от ответственности, а на мелких выполнят "план по валу".

Ну что Вы опять такое говорите?! Причём здесь презумпция невиновности? Наличие такого понятия не значит автоматического освобождения от уголовной ответственности. Вина же доказаны при расследовании уголовного дела.
А какое сложилось мнение у обывателя - это дело обывателя. Сотрудник милиции, не червонец, чтобы всем нравиться и работу его в первую очередь оценивает непосредственный начальник и прокурор. И позволю себе напомнить, что в милиции есть разные службы, которые раскрывают разные преступления. Кто-то особо тяжкие, а кто-то и небольшой тяжести. Не будет же сотрудник ОБЭП или следователь заниматься составлением административных протоколов за появление в нетрезвом виде, а сотруднику ППС никто не позволит расследовать уголовное дело об изнасиловании или осуществить проверку крупного юр.лица на предмет неуплаты налогов. Так что каждый занимается своим делом и поэтому наличие нераскрытого разбоя вовсе не значит, что нужно прекратить привлекать к ответственности преступников совершивших менее тяжкие преступления и мелких хулиганов.

Гость_я (19.4.2009, 22:16) писал:

А может просто нужно лучше работать? Чтобы у обывателя не создавалось мнения, что милиции без разницы кого сажать.

Как только всей милиции станет без разницы кого сажать - значит правовое государство можно сказать построено. Помните зачем у Фемиды повязка на глазах?

Сообщение отредактировал Людоед: 20 апреля 2009 - 20:29

[Гость_я]

[quote name='Людоед' post='24582' date='20.4.2009, 21:26']Интересные рассуждения. Позвольте аналогию вытекающую из Вашей логики: Если, не дай Бог, Вам в темное время суток по пути от метро до дома дадут по голове, похитят сумочку и... ну это... надругаются, короче то получается что Вы сама создали условия для преступления[/quote]
И виктимологию тоже пока никто не отменял.
Кстати, когда у меня украли деньги и документы, мне ваши коллеги в пол часа доказали, что я сама во всем и виновата, разиня. А теперь вот пришла занятых людей от дела отрывать.
[quote]Поэтому "вину" руководства похоронной конторы я бы сформулировал по-другому: руководство излишне доверяло своим сотрудникам и в результате один из них этим и злоупотребил.[/quote]
Не встречала излишне доверчивых руководителей. Порядок сдачи наличных денег должен быть строго определен и находится под постоянным контролем руководителя и/или главбуха. Нет должного контроля? Так это нарушение, а не доверчивость.
[quote]1. Как я и говорил, вероятно, излишне доверяли и даже догадываясь о присвоении денег дали агенту возможность своей работой покрыть убытки нанесённые им конторе не доводя до уголовного преследования.[/quote]
Возражение принято.
[quote]2. Истинная сумма, возможно, гораздо больше т.к. не все эпизоды могли быть доказаны. А слова агента, что часть денег он передал - не более чем слова так как порядок сдачи бабла определен и известен агенту под запись - иначе не было бы уг.дела.[/quote]
См. мои возражения выше.
[quote]3. Свидетели защиты, наверное, противоречили друг другу, а пока предвзятость свидетелей обвинения не будет доказана, то предвзятости и нету.[/quote]
В приговоре сказано, что их показания не приняты во внимание не по факту противоречий, а как заинтересованных лиц.
[quote]4. А что нам даёт видеозапись? (кстати видео не во всех) То, что деньги присвоены и использованы осуждённым по своему усмотрению? Так это и так понятно, а тяга к игре ну никак не смягчающее вину обстоятельство. А заявление о краже в метро нескольких сот тысяч "казённых" денег поданное не сразу, а через значительное время выглядит по крайней мере странно если не как желание искусственно создать косвенные доказательства в отсутствии умысла.[/quote]
Не смягчающее. Но если бы проигрыш денег был бы доказан, то приговор бы выглядел гораздо объективнее. А если обвиняемый после кражи находился в шоковом состоянии? А как только пришел в себя побежал в милиции жаловаться. Кстати, в моем случае, я подавала заявление аж 5 дней. Пока мне знакомые не объяснили какой на самом деле этот порядок.
[quote]5. А какое это якобы давление имеет отношение к делу о присвоении и растрате?[/quote]
Раз подсудимый ссылался на угрозы со стороны потерпевшего, то хотя бы для приличия нужно было рассмотреть и этот аспект.
[quote]6. Наверняка пришли, только он в силу своего опыта работы видит на два шага вперёд и понимает, что защищать нужно подзащитного используя существо дела, а не пытаться втягивать суд в изучение обстоятельств не влияющие на квалификацию содеянного.[/quote]
Т.е. судебное следствие это уже простая проформа? Отчасти да, но не совсем же! В конце-концов судья в полном праве переквалифицировать обвинение.
[quote]Ну что Вы опять такое говорите?! Причём здесь презумпция невиновности? Наличие такого понятия не значит автоматического освобождения от уголовной ответственности. Вина же доказаны при расследовании уголовного дела.[/quote]
Вот-вот, поэтому я и запротестовала против выражения "задержанный преступник".
[quote]Как только всей милиции станет без разницы кого сажать - значит правовое государство можно сказать построено. Помните зачем у Фемиды повязка на глазах?[/quote]
А в чем связь?

[KOT_BACbKA]

Людоед (7.4.2009, 8:51) писал:

Поэтому моё мнение такое: спиз.ил --> попался --> получи по полной программе независимо от соц.статуса, наличия наркомании и болезненной тяги к азартным играм.

Отличное мнение! Полностью его приветствую и поддерживаю!
Это должно быть во всех сферах деятельности.

[Ludoed]

Гость_я (21.4.2009, 0:02) писал:

И виктимологию тоже пока никто не отменял.
Кстати, когда у меня украли деньги и документы, мне ваши коллеги в пол часа доказали, что я сама во всем и виновата, разиня. А теперь вот пришла занятых людей от дела отрывать.

Не встречала излишне доверчивых руководителей. Порядок сдачи наличных денег должен быть строго определен и находится под постоянным контролем руководителя и/или главбуха. Нет должного контроля? Так это нарушение, а не доверчивость.

Виктимология понимаете ли всего лишь наука, а не отрасль права и руководствоваться ею в качестве смягчающего вину преступника обстоятельства, мягко говоря, незаконно. Кроме того превышение срока сдачи денег агентом вина самого агента, а даже если и вина принимающего бухгалтера, то за это вероятно бухгалтера будет наказывать работодатель или соответствующие органы и всё равно это не даёт право агенту деньги себе присваивать.

Гость_я (21.4.2009, 0:02) писал:

В приговоре сказано, что их показания не приняты во внимание не по факту противоречий, а как заинтересованных лиц.

Ну и что? Даже если отмести показания сотрудников фирмы и соседе/родичей злодея вина была бы полностью доказана. Суд и так уделил много внимания рассказкам и увёрткам подсудимого.
Получения денег от ЛИЦ установлены
Несдачи денег в бухгалтерию установлены
Обращение в ОВД по истечению значительного промежутка времени явно выглядит как попытка уйти от ответственности за присвоение.
Я полагаю, что эти данные исчерпывающи и доказывают вину в полном объёме.

Гость_я (21.4.2009, 0:02) писал:

Раз подсудимый ссылался на угрозы со стороны потерпевшего, то хотя бы для приличия нужно было рассмотреть и этот аспект.
Т.е. судебное следствие это уже простая проформа? Отчасти да, но не совсем же! В конце-концов судья в полном праве переквалифицировать обвинение.

Не в этом дело. Разжевываю, что если даже выделить заявление подсудмигого об угрозах в отдельное производство всё равно по изложенным в нём фактам будет отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Подсудимый указывает на установленных лиц якобы угрожавших ему, те же всвою очередь наличие угроз отрицают. Других доказательств нет и как сами понимаете быть их не может. Что прикажете делать? Поколотить указанных подсудимых лиц чтобы они признались, что "вымогали у бедного игромана свои же деньги", а?

Гость_я (21.4.2009, 0:02) писал:

А в чем связь?

Глаза у неё завязаны чтобы при вынесении судебного решения руководствоваться не личными эмоциями и предвзятостью. Предлагаете развязать ей глаза и отпускать на свободу мошенников потому, что они сиротки, насильников - потому, что их в детстве отчим бил, растратчиков - потому как к игровым автоматам тягу имеют?

[Tanatopraktik]

Iskander (30 марта 2009 - 22:40) писал:

Господа руководители фирм! Считаем полезным почином извещать Вас о проявлениях воровства со стороны агентов. Хватит беспредела. Сообщаем Вам, что
Данилкин Валерий Леонидович, 02.10.1968 г. рождения, уроженец г. Москвы, работая в ООО "Дикрус" в должности менеджера-продавца, совершил хищение денежных средств предприятия в период с 29.12.2007 по 15.01.2008 г. в сумме более 250000 руб. По заявлению руководства организации в отношении Данилкина В.Л. было возбуждено уголовное дело. 26.02 2009 г. по приговору Люблинского районного суда Данилкин В.Л. признан виновным по восьми эпизодам и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой приговора на 3 года. Суд также обязал взыскать с Данилкина в пользу ооо"Дикрус" 266890 руб.
Уточняем,что, клиенты не пострадали. ООО"Дикрус" взял на себя все расходы по сворованным заказам.
Между прочим Данилкин В.Л. ищет работу в ритуале. Господа, будте бдительны!!!!

как таких людей земля носит, как можно, да таким вообще в ритуале делать нефиг

[alex-ttr]

В Гурьевском МУП Спецбюро Калининградской области ритуальный агент нарик!

[дина]

alex-ttr (16 ноября 2010 - 16:59) писал:

В Гурьевском МУП Спецбюро Калининградской области ритуальный агент нарик!

Удивил.. ) Алкашей попробуй пересчетать ))

[Нико]

alex-ttr (16 ноября 2010 - 16:59) писал:

В Гурьевском МУП Спецбюро Калининградской области ритуальный агент нарик!

Его надо холить и лелеять))
Этот нарик, наверняка горячё любимый брат/сват/племянник кого-то из руководства.
В ГУП "Ритуале" Москвы, работает большое кол-во запойных родственников/друзей...
что уж говорить про периферию.

[GORKOM]

Надо ещё больше брать "по объявлению", тогда общий фон сравняется по нижней планке и все будут одинаково алкогольны и никто никого называть нариком не будет. И будет всеобСЧее Щастье!

Сейчас пойдет на слух друга волна людей:
Тех кого начали сокращать или увольнять, а они будут жестко и законно упираться.
Вот это реальная головная боль для руководства.
Обиженный инсайдер в 10 раз опаснее алкоголика.

[Нико]

Люди сами будут охотно уходить....доходы ритуалки
упали значительно.

Бабы алкогольные,
мужики запойные...
Удивительный момент,
красно-синий контингент)))

[allnav]

У нас вообще в фирме два мужика-алкоголика, которые пьют постоянно. Но при этом свою работу делают. Так что претензий со стороны начальства нет!

[Нико]

allnav (12 декабря 2011 - 01:13) писал:

У нас вообще в фирме два мужика-алкоголика, которые пьют постоянно. Но при этом свою работу делают. Так что претензий со стороны начальства нет!

Вариант - Джузеппе сизый нос?
Мне неприятно, когда рядом работают (такие) непросыхающие,
фу, они дурно пахнут! Всегда.

[GORKOM]

Гость_я (31 марта 2009 - 08:50) писал:

Вообще-то пользователи не несут ответственности за происходящее на форуме, за все будешь отвечать лично ты, в случае чего. Поэтому настоятельно советую запросить в суде копию приговора.

Разъяснения ВС РФ в части ответственности администрации сайта выглядят приблизительно так:
1. Если сообщения пользователей технически публикуются без премодерации, то ответственность за распространение информации несут сами пользователи.
2. У меня в компа есть присланный руководством Дикруса приговор суда.
3. Копия приговора выдается только лицам, участвующим в деле

Мы тут подготовленные в период работы Алексея Валентиновича Сулоева. Он очень внимательно относился к публикациям и четко разделял критику от оскорблений.